Brudd på revisjonsplikt ga ikke grunnlag for avvisning

Robert Myhre
for 2 døgn siden
3 min lesing

Sykehusinnkjøp HF brøt regelverket da de avviste Christiania Taxi fra en kontrakt verdt over 300 millioner kroner. Selv om taxiselskapet ulovlig hadde unnlatt å ha revisor, konkluderte Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) med at feilen verken var alvorlig nok eller godt nok dokumentert til å nekte dem kontrakten.

Saken (sak 2025/1457 og 1459) omhandlet en rammeavtale for ikke-akutt pasienttransport til Helse Bergen. Konflikten belyser den vanskelige balansegangen mellom formelle feil i selskapsstyring og leverandørers rettssikkerhet i anbudsprosesser.

Bakgrunn: Tildeling, tips og avvisning

Sykehusinnkjøp gjennomførte en åpen anbudskonkurranse sommeren 2025. Christiania Taxi Bergen AS ble opprinnelig tildelt flere delkontrakter.

Etter tildelingen mottok innkjøper et tips fra konkurrenten Taxi 1 AS om at Christiania Taxi brøt regnskapslovgivningen ved å ikke ha revisor. Etter undersøkelser engasjerte Sykehusinnkjøp revisjonsselskapet Deloitte, som bekreftet at taxiselskapet var revisjonspliktig og hadde brutt aksjeloven § 7-6 ved å velge bort revisor.

På bakgrunn av dette valgte Sykehusinnkjøp å avvise Christiania Taxi. Begrunnelsen var todelt:

Manglende kvalifikasjoner: Kredittvurderingen bygget på ureviderte tall og kunne derfor ikke stoles på.
Alvorlige feil: Bruddet på revisjonsplikten var en alvorlig feil som skapte tvil om leverandørens yrkesmessige integritet.

KOFA: Kredittvurderingen var gyldig

Klagenemnda var ikke enig i Sykehusinnkjøps vurdering. Når det gjaldt kvalifikasjonskravet til økonomisk kapasitet, var kravet i konkurransen en kredittrating lik «B» eller bedre. Christiania Taxi hadde levert en vurdering med «Beste kredittverdighet».

KOFA påpekte at selv om revisjonsplikten var brutt, betyr ikke det automatisk at regnskapstallene er feil. Nemnda uttalte:

«Nemnda kan ikke se at innklagede (...) har sannsynliggjort at bruddet på revisjonsplikten faktisk har medført at grunnlaget for kredittvurderingen er uriktige, og dermed må tilsidesettes i sin helhet.»

Oppdragsgiver hadde dermed ikke grunnlag for å si at kvalifikasjonskravet ikke var oppfylt.

Høy terskel for «alvorlige feil»

Det mest prinsipielle i saken dreide seg om avvisningsretten etter forskriftens § 24-2 (3) bokstav i – «alvorlige feil som medfører tvil om [leverandørens] yrkesmessige integritet».

KOFA understreket at det kreves en viss grovhet, gjerne misligholdshensikt eller grov uaktsomhet, for å bruke denne bestemmelsen.

I denne saken la nemnda avgjørende vekt på at Christiania Taxi hadde vært i god tro. Selskapet hadde fått godkjent fravalg av revisor hos Foretaksregisteret, og det var selskapets tidligere revisor som opprinnelig hadde foreslått grepet.

KOFA bemerket også at selv om regnskapsførsel er viktig, er det ikke en del av «taxiselskapets hovedoppgaver», som er kjøring og kundeservice. Dermed rammet ikke feilen kjernen av den yrkesmessige integriteten like hardt.

Nemnda konkluderte med at det ikke forelå misligholdshensikt, og at feilen derfor ikke kunne karakteriseres som «alvorlig» i forskriftens forstand.

Konsekvenser av avgjørelsen

Avgjørelsen betyr at Sykehusinnkjøp HF brøt anskaffelsesregelverket ved å avvise Christiania Taxi.

For konkurrenten Taxi 1, som opprinnelig varslet om forholdet, fikk saken ingen positiv utgang. Deres egen klage på en annen leverandør (Cabonline) ble avvist av nemnda. Siden Christiania Taxi ble tatt inn igjen i konkurransen, ville ikke Taxi 1 nådd opp i konkurransen uansett utfall av sin egen klage, og de manglet dermed saklig klageinteresse.

Lærdom for innkjøpere

Avgjørelsen er en påminnelse om bevisbyrden som hviler på oppdragsgiver ved avvisning:

At et formelt lovkrav (som revisjonsplikt) er brutt, gir ikke automatisk rett til avvisning.
Oppdragsgiver må konkret vurdere om feilen er grov nok til å ramme integriteten, og om leverandøren har handlet i god eller ond tro.